移動(dòng)電商網(wǎng)站中輪播的使用研究

這一標(biāo)題是否令你質(zhì)疑？在我寫這篇文章之前也是同樣感受，詢問任何一個(gè)人，他們都會(huì)告訴你：輪播是一個(gè)反面教材，不要使用輪播。

但也許它并非那么缺乏新意。

利用真實(shí)數(shù)據(jù)，本文旨在對(duì)目前飽受爭(zhēng)議的輪播有一個(gè)更好的理解，它們是否與目前所背負(fù)的名聲相符？我將逐一分析各個(gè)觀點(diǎn)，并觀察我們的數(shù)據(jù)是否與期望一致。

通過這種方式，我將詳細(xì)闡述我們的調(diào)查結(jié)果和方法，并對(duì)未來應(yīng)如何使用輪播，以及何時(shí)使用輪播提出幾點(diǎn)建議。

幾項(xiàng)研究導(dǎo)致了輪播的壞名聲。

NNG的這篇文章是個(gè)開始，真正的引爆點(diǎn)是Erik Runyon在諾特丹大學(xué)網(wǎng)站上發(fā)表的文章，其中詳細(xì)講述了輪播的弊端。

在他的網(wǎng)站“我該使用輪播嗎？”上，Jared Smith堅(jiān)定地宣稱：在有選擇的情況下，不要使用輪播。

Brad Frost在他的文章《輪播》中表達(dá)了相似的觀點(diǎn)。

Luke Wroblewski也認(rèn)為現(xiàn)有的數(shù)據(jù)足夠證明：永遠(yuǎn)不要再用輪播（Luke在其后發(fā)布的一些額外數(shù)據(jù)表明他似乎不那么篤定了。

）在Mobify（提供移動(dòng)建站服務(wù)的網(wǎng)站），我們開發(fā)了大型電商網(wǎng)站。

多數(shù)情況下，這些網(wǎng)站上都至少有一條輪播。

我們是不是做錯(cuò)了？我們是在給用戶幫倒忙嗎？如果停止使用輪播，網(wǎng)站會(huì)不會(huì)更好？這是我和同事Peter Maclachlan在瀏覽我們開發(fā)的網(wǎng)站時(shí)，給彼此提出的問題。

為避免故步自封，因循守舊，Peter和我決定開始我們的研究。

于是我們著手查找可用的數(shù)據(jù)。

一開始我們只是好奇：數(shù)據(jù)顯示了什么？而結(jié)果讓我們大吃一驚，并決定繼續(xù)查找。

我們對(duì)幾家大中型電商網(wǎng)站做了持續(xù)11個(gè)月的調(diào)查。

這里所謂的大中型，是指每年的電商銷售額吧不少于兩千萬美元。

在這11個(gè)月里，我們抽取了約750萬個(gè)輪播交互案例。

下文中的結(jié)論都是基于這些數(shù)據(jù)得到的。

我們?yōu)槭裁词褂幂啿?？輪播不僅僅是在主頁展示營(yíng)銷信息的一種方式。

因?yàn)槲覀儗Ｗ⒂谠O(shè)計(jì)手機(jī)端，因此我們最關(guān)注的事情之一就是確保在有限的屏幕中平衡信息密度。

這就意味著我們要確保充分利用垂直和水平方向的版面。

我們使用輪播，是為了實(shí)現(xiàn)信息密度最大化以及在不強(qiáng)迫用戶進(jìn)一步滾動(dòng)頁面的前提下維持情境。

情境是輪播的一部分。

我們的設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)避免不能給用戶提供情境的輪播。

多數(shù)情況下，我們只在網(wǎng)站的一個(gè)地方使用輪播：商品詳情頁的圖片庫。

在商品詳情頁中，用戶知道滑動(dòng)輪播能帶給他們更多商品圖片。

在首頁的營(yíng)銷輪播中，用戶并不知道下一頁輪播圖會(huì)展示什么，以及他們?yōu)槭裁匆P(guān)注。

反對(duì)輪播的理由目前反對(duì)輪播的理由主要集中于以下幾點(diǎn)：用戶不會(huì)與輪播交互即使有交互，也只是和第一張輪播圖輪播不易觸達(dá)自動(dòng)播放的輪播對(duì)用戶不友好針對(duì)前兩條，我們將用我們自己的數(shù)據(jù)和Erik Runyon文中的數(shù)據(jù)作比較。

后兩條更偏定性，我將單獨(dú)解釋它們。

假設(shè)1：用戶不會(huì)與輪播交互論據(jù)這一論據(jù)主要集中在Erik Runyon在諾特丹大學(xué)網(wǎng)站上提供的數(shù)據(jù)。

數(shù)據(jù)顯示：只有1.07%的訪客會(huì)點(diǎn)擊特色營(yíng)銷中的Banner輪播圖。

而觀看一張輪播圖并不算是一種交互，只有用戶直接點(diǎn)擊一張輪播圖的時(shí)候才算。

為反駁這一假設(shè)，數(shù)據(jù)顯示用戶與輪播的互動(dòng)率要比1.07%高得多。

我們的結(jié)果用戶與產(chǎn)品圖片輪播的交互保持在較高的比率：如果你觀察我們獨(dú)特的交互數(shù)據(jù)——尤其是縮放交互——你會(huì)發(fā)現(xiàn)23%的用戶通過直接點(diǎn)擊輪播獲取更多信息的方式與輪播進(jìn)行交互。

如果你認(rèn)為滑動(dòng)輪播也算是一種交互，那么用戶與輪播進(jìn)行交互的數(shù)字將上升至72%提示：如果想徹底了解我們是如何得到這一結(jié)果的，請(qǐng)閱讀下面的“發(fā)現(xiàn)”版塊。

假設(shè)2：人們只與第一張輪播圖進(jìn)行交互論據(jù)根據(jù)Erik的研究，在那些點(diǎn)擊輪播的1.07%的用戶中，89.1%的用戶只點(diǎn)擊第一張輪播圖。

如果我們假設(shè)輪播是有效的，我們會(huì)期望隨著加入更多輪播圖，點(diǎn)擊分布會(huì)以合理的趨勢(shì)逐漸下降。

相反，Erik的數(shù)據(jù)表明在所有點(diǎn)擊行為中，第二張輪播圖的點(diǎn)擊率僅占3.1%。

為客觀看待這一結(jié)果，諾特丹大學(xué)網(wǎng)站上的3,755,297名訪客中，僅有1,234名訪客點(diǎn)擊了第二張輪播圖。

第二張以后的輪播圖點(diǎn)擊率的下降也在我們的意料之中。

如果要駁斥這一假設(shè)，數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)顯示用戶與第二張輪播圖的交互比例遠(yuǎn)高于3.1%。

我們的結(jié)果數(shù)據(jù)表明用戶滑動(dòng)輪播的行為大致呈線性規(guī)律。

不同的輪播切換方案會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。

所有數(shù)據(jù)都表明多數(shù)用戶會(huì)查看下一張輪播圖。

與首張輪播圖進(jìn)行交互的用戶中，至少有64%的比例會(huì)與第二張發(fā)生交互。

諾特丹的數(shù)據(jù)僅將點(diǎn)擊輪播圖視為交互。

為確保我們的數(shù)據(jù)更有說服力，我們同樣需要看一下直接交互的數(shù)據(jù)。

在我們的輪播中，就是縮放交互。

數(shù)據(jù)顯示：在縮放輪播的23%的用戶中，有54.1%的用戶縮放了第一張輪播圖。

而在所有縮放交互行為中，第二張輪播圖所占的比例為15.7%。

這與Erik的數(shù)據(jù)類似：多數(shù)直接交互發(fā)生在第一張輪播圖上。

然而，我們數(shù)據(jù)中的衰減趨勢(shì)要更為合理；與首張輪播圖之后的輪播圖發(fā)生交互的比例達(dá)45.9%。

這意味著近一半的直接交互發(fā)生在第一張輪播圖之后。

提示：如果想深入了解數(shù)據(jù)來源，請(qǐng)閱讀下面的“發(fā)現(xiàn)”版塊。

假設(shè)3：輪播不易觸達(dá)接下來的議題并不理想，但卻更易管控。

這一論據(jù)并非反對(duì)使用輪播，而是反對(duì)輪播目前的使用方式。

讓輪播變得可觸達(dá)并非不可能，但這的確十分少見。

當(dāng)然，我們目前在設(shè)計(jì)輪播的時(shí)候也沒有考慮到可觸達(dá)性。

我認(rèn)為這一點(diǎn)并非是輪播的通病，但當(dāng)你決定是否使用輪播的時(shí)候，這是需要加以考慮的。

讓輪播變得可觸達(dá)是我們下一版本的首要特征。

但這并不是關(guān)于輪播有效性的爭(zhēng)論，所以此處不再討論。

輪播目前并非可觸達(dá)的，但這并不意味著未來還會(huì)如此。

假設(shè)4：自動(dòng)播放的輪播對(duì)用戶不友好此處爭(zhēng)論認(rèn)為，當(dāng)用戶希望點(diǎn)擊一頁輪播圖的時(shí)候，自動(dòng)播放的輪播界面會(huì)對(duì)用戶造成困擾。

我們認(rèn)同這一觀點(diǎn)。

如果你打算使用輪播，那么一定要避免自動(dòng)播放。

如果你需要進(jìn)一步加以確認(rèn)，請(qǐng)查看Brad Frost對(duì)這一問題的討論。

為更好的探討這一話題，請(qǐng)閱讀Jakob Nielsen的文章《自動(dòng)輪播和折疊菜單困擾用戶、降低可視性》我們?cè)O(shè)計(jì)的輪播沒有一個(gè)是自動(dòng)播放的。

如果你不得不使用自動(dòng)輪播，那么在用戶與輪播發(fā)生交互的時(shí)候關(guān)掉自動(dòng)播放。

沒有什么比在你點(diǎn)擊的時(shí)候，因?yàn)檩啿プ詣?dòng)播放點(diǎn)錯(cuò)更糟的了。

在PC端，這意味著鼠標(biāo)一旦懸停在輪播上，就要停止自動(dòng)播放。

在移動(dòng)端，這意味著一碰觸到輪播，就要關(guān)閉自動(dòng)播放。

自動(dòng)播放不友好。

如果你使用輪播，請(qǐng)不要自動(dòng)播放。

發(fā)現(xiàn)注意：這一部分主要概述我們?nèi)绾螆?zhí)行該研究，以及展現(xiàn)更多數(shù)據(jù)細(xì)節(jié)。

如果感興趣，請(qǐng)繼續(xù)閱讀。

如果不感興趣，你可以跳過閱讀下一部分。

研究方法和背景本次分析所使用的數(shù)據(jù)來自對(duì)幾家大中型電商網(wǎng)站長(zhǎng)達(dá)11個(gè)月的調(diào)查。

在這期間，我們抽取了大約750萬個(gè)輪播交互案例。

根據(jù)我們的隱私條款，我們沒有保存?zhèn)€人信息。

為驗(yàn)證上述假設(shè)，數(shù)據(jù)需要指明兩點(diǎn)：用戶與輪播交互的頻率用戶與首張之后的輪播圖交互的頻率定義交互在本次實(shí)驗(yàn)中，我們追蹤到四種與輪播交互的方式（下圖亦有展示）在智能手機(jī)的觸摸屏上左右滑動(dòng)使用輪播圖箭頭按鈕逐頁切換點(diǎn)擊輪播底部的縮略圖點(diǎn)擊輪播中的輪播圖將圖片放大至全屏模式為將我們的數(shù)據(jù)與諾特丹大學(xué)的數(shù)據(jù)相對(duì)應(yīng)，我們認(rèn)為第四種交互方式——縮放——與點(diǎn)擊圖片一致。

在這兩個(gè)案例中，用戶都是與輪播輪播圖交互，獲取更多信息。

另外一個(gè)重要提示：我們僅將有意發(fā)生的交互視為交互。

無法觸發(fā)交互事件的動(dòng)作并不算做是交互。

沒有引發(fā)輪播翻頁的以外滑動(dòng)同樣也不屬于交互。

結(jié)果1.各種交互方式的占比最吸引我們的是手機(jī)用戶與輪播發(fā)生交互的頻率。

我們通過觀察獨(dú)立的交互事件進(jìn)行測(cè)量。

獨(dú)立的交互事件是指用戶第一次與輪播內(nèi)容或控件進(jìn)行交互的形式。

如果一名用戶點(diǎn)擊了五次縮略圖，我們只會(huì)將其算作一次獨(dú)立的交互事件 。

下文中我們將會(huì)更為細(xì)致地調(diào)查非獨(dú)立交互。

數(shù)據(jù)顯示：大約72%的用戶與輪播進(jìn)行某種形式的交互。

而縮略圖的比例遙遙領(lǐng)先：55%的用戶至少點(diǎn)擊一次縮略圖。

1A.獨(dú)立交互的比例我們的數(shù)據(jù)顯示：縮略圖控件是最受歡迎的輪播交互方式。

事實(shí)上，它們的受歡迎度幾乎是其他交互方式的兩倍，而且要比箭頭和滑動(dòng)交互相加還要高。

縮放是第二受歡迎的交互方式。

縮放與滑動(dòng)類似，因?yàn)樵谒薪换シ绞街?，它有著最大的觸發(fā)空間——你可以點(diǎn)擊輪播中的任何位置去觸發(fā)它。

我們必須假設(shè)我們統(tǒng)計(jì)的一部分縮放交互是無意識(shí)地錯(cuò)誤點(diǎn)擊。

即使這樣，縮放的比例依然很高——高到不可能是偶然的。

在所有用戶中，大約23%的用戶會(huì)通過縮放功能進(jìn)行交互。

在用戶與輪播進(jìn)行交互的形式中，滑動(dòng)是最不受歡迎的一種。

這也為建立一個(gè)明確可視的交互控制系統(tǒng)提供了強(qiáng)有力的支持。

箭頭和滑動(dòng)交互有著同樣的輪播動(dòng)作：滑動(dòng)至下一張輪播圖。

如果將這兩組數(shù)據(jù)相加，他們的交互比例與縮略圖十分相近。

2.所有交互的比例總的來說，平均每個(gè)輪播圖片會(huì)有2.4個(gè)交互事件。

這意味著在與輪播進(jìn)行交互的訪客中，有72%的比例會(huì)有多次交互行為。

2A.同類型（非獨(dú)立的）交互的平均數(shù)值在輪播中用戶與縮略圖進(jìn)行交互的頻率遠(yuǎn)高于其他交互方式。

平均每個(gè)用戶在使用輪播的時(shí)候會(huì)與點(diǎn)擊6張縮略圖。

滑動(dòng)和箭頭的交互頻率相近：平均3.5和3.9。

縮放交互的低數(shù)值表明：只有當(dāng)用戶有較高購買興趣時(shí)，他們才會(huì)縮放商品圖片。

縮略圖用戶最高的交互平均值表明他們要比箭頭或滑動(dòng)用戶更為投入。

探索這種投入程度會(huì)導(dǎo)致怎樣的微觀轉(zhuǎn)化，如“加入購物車”將會(huì)是很有意思的事。

如果將箭頭和滑動(dòng)交互合并，就像分析獨(dú)立交互數(shù)據(jù)時(shí)那樣，那么輪播圖瀏覽就將是最受歡迎的輪播交互行為。

3.交互衰減比率利用收集上來的數(shù)據(jù)，可以模擬一名用戶在每次交互后再次發(fā)生交互的概率曲線。

在輪播圖瀏覽的情況下，這意味著用戶在從第一張滑動(dòng)至第二張后，又從第二張滑動(dòng)至第三張圖片。

在直接交互的情況下，這意味著在第一張圖片后，點(diǎn)擊縮放每一張輪播圖。

我們?yōu)槊恳环N不同的交互方式進(jìn)行建模：縮略圖、箭頭、滑動(dòng)和縮放。

3A.縮略圖對(duì)于每一張查看過的縮略圖，用戶大概有69%的概率會(huì)查看下一張。

下圖中的指數(shù)衰減比率能夠更精確的匹配這一趨勢(shì)。

盡管用戶可以以任何順序查看縮略圖，多數(shù)縮略圖用戶還是會(huì)按照輪播中的順序查看圖片。

3B.箭頭對(duì)于每一個(gè)點(diǎn)擊過的箭頭，我們發(fā)現(xiàn)用一個(gè)近似線性關(guān)系的指數(shù)模型描述更為精確。

在這種線性關(guān)系中，用戶約有76%的概率點(diǎn)擊下一張輪播圖。

3C.滑動(dòng)滑動(dòng)衰減可以線性建模，約有64%的概率用戶會(huì)再次滑動(dòng)。

更為精確的衰減模型如下圖所示。

3D.縮放縮放交互的衰減比率遵循冪次定律；線性方法將很難模擬，當(dāng)R方接近0.98的時(shí)候能夠比較好地解釋率。

思考營(yíng)銷輪播VS.圖片輪播這是我們?cè)谟梦覀兊臄?shù)據(jù)和Erik統(tǒng)計(jì)的諾特丹大學(xué)的數(shù)據(jù)作比較時(shí)發(fā)現(xiàn)的問題。

我們使用的輪播類型是不一樣的。

我認(rèn)為這并沒有給我們的發(fā)現(xiàn)帶來太大困擾。

盡管兩類輪播可能在在視覺上并不相同，但我們的發(fā)現(xiàn)顯示基礎(chǔ)形式是成功的。

我們本次研究的目標(biāo)是為了證明多圖橫向滾動(dòng)的展現(xiàn)方式是否是有缺陷的。

數(shù)據(jù)表明并非如此。

諾特丹的根本問題可能并非輪播本身，而更有可能是設(shè)計(jì)問題。

用戶可能對(duì)營(yíng)銷輪播中的Banner視若無睹。

營(yíng)銷輪播或許也沒有向用戶提供關(guān)聯(lián)信息。

有太多原因可以解釋為什么一個(gè)營(yíng)銷輪播不起作用，僅將其歸咎于是UI模式導(dǎo)致的是不合理的。

有時(shí)我們也會(huì)在我們的網(wǎng)站上使用營(yíng)銷輪播。

接下來我們會(huì)就這一問題和諾特丹的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。

Luke Wroblewski,在Google的一次演講中提到亞馬遜UX經(jīng)理PJ McCormick的一些數(shù)據(jù)。

PJ展示了亞馬遜如何運(yùn)用營(yíng)銷Banner輪播以及一些由它帶來的積極數(shù)據(jù)。

Luke指出目前營(yíng)銷banner輪播設(shè)計(jì)的問題之一在于控件是不明顯的。

亞馬遜的輪播，如下圖所示，通過提供明顯的輪播控件很好地避開了這一問題。

手機(jī)交互VS.電腦交互我們的輪播僅在移動(dòng)端。

諾特丹大學(xué)的輪播僅在PC端。

有可能移動(dòng)端用戶的輪播交互頻率高于PC端。

這可能是因?yàn)榛瑒?dòng)交互在移動(dòng)端更易操作，也有可能是因?yàn)樵赑C端小尺寸控件用鼠標(biāo)不易操作所致。

這也有可能是因?yàn)橐苿?dòng)設(shè)備本身的原因。

輪播成功標(biāo)準(zhǔn)此處評(píng)判輪播成功的標(biāo)準(zhǔn)與Erik的標(biāo)準(zhǔn)有所不同。

Erik是通過用戶點(diǎn)擊輪播圖內(nèi)容衡量輪播成功與否的。

而我們的標(biāo)準(zhǔn)是用戶查看了所有輪播圖片。

前一標(biāo)準(zhǔn)（用戶點(diǎn)擊進(jìn)入新的頁面）的要求更高。

這也許就是為什么諾特丹輪播的交互率要遠(yuǎn)低于我們的測(cè)量結(jié)果的原因所在吧。

大學(xué)網(wǎng)站VS電商網(wǎng)站導(dǎo)致我們的研究和諾特丹的研究無法比較的另一個(gè)限制因素在于兩者的用戶使用情境截然不同。

電商網(wǎng)站上的用戶目標(biāo)在于探索商品信息以決定是否購買。

而一個(gè)教育網(wǎng)站上的用戶則是為了查找關(guān)于這所大學(xué)的詳細(xì)信息。

未來規(guī)劃這些數(shù)據(jù)讓我認(rèn)識(shí)到關(guān)于輪播還有待更多研究。

以下幾點(diǎn)是我未來打算做或希望在別人的研究中看到的。

我們打算在不同類型的輪播上做相似的研究。

研究營(yíng)銷banner輪播的數(shù)據(jù)是否和Erik Runyon的一致。

測(cè)量輪播的交互方式如何影響用戶的接下來的行動(dòng)。

如果他們與一組商品圖片發(fā)生交互，那么他們是否更有可能“加入購物車”？我很想知道有沒有什么好的方法能夠測(cè)量手機(jī)、Pad和PC之間輪播交互的關(guān)系。

遺憾的是我們沒有做PC站點(diǎn)，所以得不到相關(guān)數(shù)據(jù)。

相比于從現(xiàn)有數(shù)據(jù)去推測(cè)，直接比較會(huì)更有效。

數(shù)據(jù)顯示滑動(dòng)是最不常用的交互方式之一。

我認(rèn)為滑動(dòng)交互被其他交互方式弱化了，或許是因?yàn)樵赑C端，這種交互尚未被注意到。

通過提供額外的控件，用戶可以直接與輪播發(fā)生交互，因此他們更傾向于選擇這種方式。

如果移除了其他控件，滑動(dòng)交互的數(shù)據(jù)是否會(huì)上升呢？結(jié)論我們撰寫這篇文章是為了審查Mobify為何以及如何使用我們網(wǎng)站上的輪播。

不同類型的輪播之間有著很大差異。

我們發(fā)現(xiàn)在提供給用戶額外的情境信息而不強(qiáng)迫用戶滾屏的時(shí)候，能夠極大地激發(fā)他們的使用熱情。

目前大多數(shù)關(guān)于輪播的數(shù)據(jù)都是基于營(yíng)銷Banner輪播的來的。

這一數(shù)據(jù)表明與輪播內(nèi)容交互的比例非常低——大概只有1.07%。

數(shù)據(jù)同時(shí)表明用戶滑動(dòng)輪播，與下一頁輪播圖交互的概率非常低。

這些同樣證明了一些普適性的觀點(diǎn)：輪播并不易理解，自動(dòng)播放并不友好。

輪播有多種形狀和尺寸。

有一些會(huì)很有效，另外一些則表現(xiàn)較弱。

在完全排除成見之前，我們需要更多不同情境的數(shù)據(jù)。

根據(jù)Erik的研究，反對(duì)主頁營(yíng)銷輪播也是必然的。

用戶不知道能從輪播圖獲得什么，因此他們也就不會(huì)想去滑動(dòng)它們。

如果你使用輪播的情境能夠清楚地標(biāo)明下一頁輪播圖的內(nèi)容，以及為什么用戶需要查看它，那么輪播就將真正成為一個(gè)完美的解決方案。

所以，你會(huì)使用輪播嗎？請(qǐng)不要僅僅為了在屏幕中展示更多內(nèi)容使用輪播。

如果是為了在特定情境下提供更多內(nèi)容，則可以考慮使用。

在垂直空間受限——如移動(dòng)端——內(nèi)容直接相關(guān)，尤其是內(nèi)容對(duì)用戶沒有太大意義的情況下，可以使用輪播。

如果內(nèi)容無趣或是對(duì)用戶有意義的時(shí)候，請(qǐng)不要使用輪播。

第一張輪播圖必須要把下一張推銷給用戶。

如果沒有他們需要的信息，用戶就不會(huì)滑動(dòng)一張輪播圖來獲得另一個(gè)營(yíng)銷banner。

正如文章其他部分所示，輪播必須有吸引力才能保持有效性。

如果用戶不與你的輪播發(fā)生交互，那或許不是輪播本身的錯(cuò)。

如果你希望用戶查看所有信息，請(qǐng)不要使用輪播。

即使你的輪播是有效的，謹(jǐn)記：多數(shù)用戶不會(huì)查看所有輪播圖。

第一張輪播圖應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)內(nèi)容中最重要的部分，輪播應(yīng)當(dāng)按照重要程度排序。

如果對(duì)你的內(nèi)容來說查看多圖是重要而非必須的，那么我推薦使用縮略圖控件，因?yàn)檫@種情況下，用戶更傾向查看多圖。

研究表明對(duì)于這一問題并沒有統(tǒng)一的答案。

在一些情況下 ——如營(yíng)銷banner——答案也許是一個(gè)大寫的不。

而在另外一些情況下——如商品圖片庫——答案則會(huì)是肯定的。

面對(duì)不同的設(shè)計(jì)模式，如果你在猶豫“我是否應(yīng)該使用輪播？”那么只有一個(gè)正確答案：它是否適合你的用戶。

這個(gè)問題還有疑問的話，可以加幕.思.城火星老師免費(fèi)咨詢，微V.信X號(hào)是為: msc496。